A primeira vez que participei numa conferência das partes, hoje vulgarmente conhecida como COP, foi em 2009 e a reunião que lançaria luz sobre um dos acordos climáticos mais controversos. Ao longo dos anos, vi outros. Quase todos eles documentados. Depois comecei a focar-me sobretudo nas negociações que tinham como objecto o que sinto que posso considerar hoje uma das crises mais graves dos nossos tempos. Mais urgente e grave nos seus efeitos do que a crise climática: a crise da biodiversidade. É por isso que enquanto estou sentado em frente ao computador, pronto para resumir os resultados da COP16 que acaba de terminar em Cali, Colômbia, tento um sentimento de amargura, misturado com desânimo e frustração.
Depois de uma maratona de 24 horas em que delegados dos 196 países que ratificaram a Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica discutiram como progredir nos objetivos e metas estabelecidos pelo Acordo Kunming-Montreal (Kmgbf), os resultados são fracos e os passos à frente são semelhantes às pegadas deixadas na areia pouco antes do avanço da maré.
Discussões sobre o estabelecimento de um novo fundo para a biodiversidadebem como outras decisões fundamentais, acabaram por ser adiadas, minando a confiança de quem verdadeiramente acreditava que se tratava da “Polícia do Povo” – como já foi repetido diversas vezes – e do plenário, cheio de abraços entre os altos cargos presentes, foi suspenso na manhã de Sábado, 2 de novembro Por que já não havia um número suficiente de negociadores avançar nas decisões.
Qual é o resultado da Cop16 em Cali
Entre as boas notícias, está a criação do Fundo Calidedicada a compartilhar os benefícios decorrentes do uso de informações sobre as sequências digitais de recursos genéticos (Dsi, Digital Sequence Information), pertencentes a plantas e animais, com os países de onde provêm. Na verdade, estes dados provêm principalmente de espécies que vivem em países caracterizados por uma alta taxa de biodiversidade e um nível igualmente importante de pobreza generalizadae são utilizados em diversos setores, como o de medicamento e de cosméticoscapaz de gerar bilhões em faturamento para multinacionais. A decisão aprovada na COP16 exige que as empresas que utilizam esses dados nos seus produtos paguem 0,1% das suas receitas ou 1% dos seus lucros ao fundo e, embora os detalhes do desembolso ainda estejam em definição, foi acordado que Cinquenta por cento dos rendimentos serão destinados às populações indígenas e comunidades locaistanto diretamente como através dos governos relevantes. Contudo, é bom lembrar que os Estados Unidos, a maior economia do mundo, é uma das duas nações que não tem nunca ratificou a Convenção sobre Diversidade Biológica – o outro é o Vaticano – o que significa que as empresas dos EUA poderiam ser ainda menos incentivo para se adaptar e pagar uma taxa pela utilização de DNA extraído de organismos selvagens.
Apesar dos pedidos urgentes dos países não industrializados – apoiados pelo Brasil – nenhum progresso foi feito no estabelecimento de um novo fundo de biodiversidade. Em 2022, na COP15 em Montreal, 196 países concordaram de facto em criar um fundo dedicado a projectos de restauração e conservação da natureza (Fundo Quadro Global para a Biodiversidade – Gbff), cujo funcionamento depende do Fundo Global para o Ambiente (Global Environment Facility, Gef), uma organização internacional que administra o financiamento para a proteção ambiental. Até o momento eles são alocados 407 milhões de dólaresuma soma longe demeta de mobilizar trinta bilhões de dólares por ano até 2030. Sem falar na pouca autonomia de decisão concedida aos países do Sul do Mundo que, apesar de serem destinatários da maioria dos projectos financiados até à data – num total de 22 – são todos gerenciado por grandes organizações internacionais como a WWF e a Conservation International, bem como bancos multilaterais de desenvolvimento e agências da ONU.
A fumaça negra também na tentativa de preencher as lacunas relativas à monitoramento e o processo de revisão global (“balanço”) em 2026 e 2030o que ajudaria a responsabilizar os países pela implementação do Acordo Kunming-Montreal, bem como pelas ações necessárias para identificar claramente, e possivelmente eliminar, subsídios prejudiciais à natureza.
O artigo 6º da Convenção sobre Medidas Gerais para a Conservação e Uso Sustentável dos Recursos Naturais, de fato, estabelece que as Partes que a ratificaram devem, de acordo com suas respectivas capacidades, desenvolver estratégias, planos ou programas nacionais para a conservação e uso sustentável da diversidade biológica (ou adaptar os existentes para refletir as medidas e objetivos da Convenção). Além disso, devem integrar, tanto quanto possível e adequado, conservação e uso sustentável da diversidade biológica em planos, programas e políticas sectoriais ou intersectoriais relevantes, e prosseguir com o planeamento nacional obrigatório relacionado com a conservação da biodiversidade. No entanto, no final da reunião foram apresentados apenas 44 estratégias e Planos de Acção Nacionais para a Biodiversidade (Nbsap) e 119 Partes apresentaram Objectivos nacionais actualizados, portanto iguais a aproximadamente 63 por cento dos países.
Apesar das ligações claras entre a extracção de combustíveis fósseis, a perda de biodiversidade e a violação dos direitos das populações indígenas – às quais foi concedida a criação de um órgão representativo permanente – os combustíveis fósseis também não desempenharam um papel importante desta vez. Um final mais que óbvio para um capítulo interminável da história do Planeta e mais um tapa na cara de todas as pessoas que, nas semanas passadas na Amazônia, me levaram a sentir o cheiro do petróleo e ver como o ouro negro continua matando tudo em seu caminho. Permanecem as boas intenções da Colômbia que, durante as negociações, apoiou a proposta pioneira de criação de um Tratado sobre a Não Proliferação de Combustíveis Fósseis conectando agendas relacionadas à crise climática e à biodiversidade.
Boas notícias para os oceanos
Excluído das negociações por muito tempo, o oceano, em vez disso, respira um pequeno suspiro de alívio dado que, após oito anos de discussões, um dos ténues sinais de esperança é ditado pela adopção de um novo mecanismo para descrever “áreas marinhas ecologicamente ou biologicamente significativas” (EBSA). Esta decisão abre formalmente o caminho para o Tratado Global dos Oceanos até Junho de 2025 e envolve a adopção de uma metodologia baseada em critérios e metodologias científicas para identificar e proteger áreas marinhas que são essenciais para a saúde dos oceanos e do ambiente em geral. Um ponto de viragem significativo que possa contribuir concretamente para alcançar o objectivo de proteger trinta por cento dos mares e terras emergentes até 2030 dado que, até à data, apenas 17,6 por cento da terra e das águas interiores e 8,4 por cento dos oceanos e zonas costeiras estão protegidos. Além disso, um consórcio de onze filantropos, incluindo o Bezos Earth Fund e a Blue Nature Alliance, prometeu alocar 51,7 milhões de dólares apoiar o desenvolvimento de áreas marinhas protegidas em alto mar, uma disposição que, esperamos, contribuirá para a implementação do acordo estratégico relevante adotado pelas Nações Unidas em junho de 2023 e após 15 anos de negociações.
E assim, depois de quase duas semanas de reuniões e negociações dentro e fora da plenária realizada em Cali, em um dos países com maior biodiversidade do mundo, Os jogos são feitos, rien ne va plus (é isso, não há mais nada a fazer). O palco se esvazia e os atores dirigem-se para Bacuonde o novo espetáculo será encenado tendo a crise climática como atriz principal.
O futuro da biodiversidade
Resta a nós, espectadores a esperança de um enredo diferente. E, no entanto, a própria esperança parece cada vez mais um sentimento sobrevalorizado e, ouso dizer, quase astuciosamente induzido por aqueles que precisam nos faça acreditar que tudo ainda está bem. Que há tempo para agir. E isto apesar de, precisamente na Cop16, a União Internacional para a Conservação da Natureza ter apresentado a Lista Vermelha atualizada das espécies em perigo de extinção, reiterando que, hoje, mais de um quarto das plantas e animais catalogados estão desaparecendo. Um facto que infelizmente reforça o alarme levantado pela comunidade científica segundo o qual humanos estão causando a Sexta Extinção em Massa o que, traduzido em números, significa que cerca de um milhão de espécies animais e vegetais estão em risco e, destas, quarenta por cento poderão já não existir até 2050.
Aqui, portanto, talvez tenha chegado a hora de recusar a história para dormir porque, se É verdade que o medo é um sentimento que pode bloquearassim como a evidência de que nenhuma mudança real, nenhuma luta, nenhuma revolução jamais foi iniciada por um povo feliz. A esperança está provando não tenho potencial pressionar para a ação e se torna cada vez mais um mantra repetido por aqueles que não convivem diariamente com perdas. É um sentimento que convém a quem o conta, porque é semelhante ao uma venda suave para ser abaixado quando necessário, e para o usuário, pois sempre oferece uma boa desculpa para adiar e delegar a necessidade de assumir o controle da situação. Com todo o respeito às suas respectivas consciências. Chegámos ao ponto em que temos de admitir para nós próprios que Fingir que está tudo bem não nos levará a lugar nenhum e o que está em jogo não é apenas a nossa sobrevivência, mas a de milhões, senão milhares de milhões de espécies que fazem deste Planeta um lugar maravilhoso pelo qual lutar.
