O 26 de abril de 1986à 1h23, reator 4 da usina nuclear Chernobil explodiu, transformando aquele evento no acidente mais grave da história da energia nuclear e o único, juntamente com Fukushima em 2011, a ser classificado no sétimo nível, o máximo, da escala catastrófica de Ines, a escala internacional dos acontecimentos nucleares.
A catástrofe de Chernobyl levou vários países, incluindo a Itália, a abandonar a produção nuclear como fonte de eletricidade. Mas a discussão em torno do átomo nunca terminou e, especialmente nos últimos anos, há vários grupos de pressão e políticos que consideram a energia nuclear uma fonte segura e com baixas emissões de CO2 a ser levada seriamente em consideração: em Itália, por exemplo, o actual Ministro do Ambiente e Segurança Energética, Gilberto Pichetto Fratin, lançou recentemente uma “plataforma nacional para a energia nuclear sustentável”, com o objectivo de relançar o “desenvolvimento de tecnologias com baixo impacto ambiental e elevados padrões de segurança e sustentabilidade”.
Mas será a energia nuclear realmente a receita para reduzir as emissões do sector energético? Segundo o jornalista francês Hervé Kempfautor do livro publicado por Einaudi “A energia nuclear não faz bem ao clima”, a resposta é “absolutamente não”. Nós o entrevistamos.
Em seu livro ele afirma que um dos principais problemas relacionados às questões nucleares é a falta de competência dos jornalistas. Quais você acha que são as causas dessa falta?
A energia nuclear é um sector altamente técnico, tanto do ponto de vista tecnológico como económico. Os jornalistas franceses raramente têm formação científica e, portanto, sentem-se desconfortáveis em cobrir este tema. Além disso, por se tratar de uma questão altamente política e até mesmo ideológica, os jornalistas tendem a aderir à opinião predominante, expressa de forma muito decisiva e inequívoca pelos governos e pelo lobby nuclear. É difícil contradizê-los ou questioná-los se você não tiver uma sólida formação técnica.
Em França, quase metade das centrais nucleares permanecem inativas em 2022 e existem problemas relacionados com a construção do novo reator EPR. Podemos, portanto, considerar a França um exemplo europeu do fracasso do projecto nuclear? Pergunto isto porque neste momento, pelo menos em Itália, há um debate significativo sobre o “retorno à energia nuclear”.
Quase todas as centrais nucleares francesas voltarão a funcionar em 2023. No entanto, a construção do novo reator EPR avança com grandes dificuldades. O custo total estimado é de 13,2 mil milhões de euros, quatro vezes o orçamento original. Quanto aos projetos Epr2 (com entrada em funcionamento por volta de 2040), ainda não sabemos se conseguiremos realmente construí-los e o orçamento provisório já aumentou. A França aposta numa tecnologia que não consegue resolver problemas e que absorve uma enorme quantidade de dinheiro. Embora as centrais nucleares construídas nas décadas de 1970 e 1980 estejam a funcionar adequadamente, o mesmo não se pode dizer dos projectos actualmente em construção.
Quando se fala em desastres nucleares, Fukushima é frequentemente destacado como um caso onde não houve vítimas. No entanto, a cidade de Namie mostra claramente as consequências: antes de 2011 viviam ali 21 mil pessoas, agora restam apenas 1.500.
Há uma forte pressão do lobby nuclear para negar os efeitos dos acidentes nucleares. É verdade que os acidentes graves são muito raros, mas quando ocorrem tornam as áreas inabitáveis durante muitas décadas. Essa é a grande diferença com outros tipos de acidentes industriais. Após uma explosão química, se a terra for recuperada adequadamente, ela poderá ser reabitada rapidamente. Em contraste, uma área onde partículas radioactivas foram libertadas no ambiente após um acidente nuclear, essa área permanece tóxica durante décadas. A radioatividade impede que as pessoas vivam em determinadas áreas por muito tempo devido ao risco de contaminação ou torna quase impossível fazê-lo devido a precauções que devem ser tomadas constantemente para limitar a contaminação.
Um acidente nuclear grave implicaria enormes despesas para o Estado que o sofre. No livro você falou claramente sobre “risco de falência”, isso é verdade?
O Instituto de Proteção Radiológica e Segurança Nuclear da França estudou o cenário de um acidente que liberasse altos níveis de radioatividade: um acidente desse tipo levaria à evacuação de 2,5 milhões de pessoas e à contaminação de 9% do território, com dezenas de milhares de câncer. casos. Quais seriam os custos de tal acidente? De acordo com outro estudo, poderão ascender a 450 mil milhões de euros, cerca de 20% do produto interno bruto francês. Não sei se isso levaria o Estado à falência, mas a economia certamente ficaria traumatizada por muito tempo.
Os reactores são vulneráveis às alterações climáticas? Como? São um bom investimento para o clima?
Os especialistas só começaram a estudar esta questão há alguns anos e por isso podemos responder com certa cautela. A subida do nível do mar e a diminuição dos caudais dos rios terão, sem dúvida, um impacto no funcionamento dos reactores nucleares, que requerem muita água para arrefecer o núcleo. É também possível que o aumento esperado de fenómenos meteorológicos extremos possa enfraquecer os reactores ou a rede eléctrica.
A resposta à segunda questão, porém, é clara: o investimento na energia nuclear não é um bom investimento para o clima. Por que não? Porque os reactores a construir só entrarão em funcionamento durante pelo menos quinze anos, numa altura em que é necessário reduzir agora drasticamente as nossas emissões de gases com efeito de estufa, em 5% ao ano para um país como a França ou a Itália, até 2030. Energia nuclear não tem efeitos positivos sobre o clima a curto prazo. Pelo contrário, o investimento económico e financeiro na energia nuclear está a devorar recursos de que necessitamos para reduzir o consumo de energia e desenvolver fontes renováveis.
Na sua opinião, a receita para a sobriedade energética pode realmente ser adotada pela nossa sociedade e pelos nossos políticos?
Não por políticos de direita e de extrema-direita que defendem os interesses capitalistas. O sistema capitalista não pode sobreviver sem crescimento constante. Mas a sociedade está muito mais preparada do que imaginamos. Em França, todos os especialistas ficaram surpresos com a redução acentuada do consumo de energia durante a crise ucraniana de 2022.
Acha que os apoiantes da energia nuclear estão a ganhar apoio na Europa? Você vê um paralelo crescente entre extremismo político, autoritarismo e energia nuclear?
Sua pergunta já contém a resposta e é a correta. A energia nuclear só pode funcionar numa sociedade onde a informação não é totalmente gratuita, onde o debate público não está claramente sobre a mesa, onde os adversários políticos são reprimidos. É exatamente isso que estamos vivenciando na França. De um modo mais geral, as enormes estruturas das centrais nucleares e a rede centralizada impõem necessariamente uma visão centralizadora e autoritária para a sua gestão, mesmo que apenas por razões de segurança ligadas à libertação de radioactividade ou a possíveis ameaças terroristas. Pelo contrário, a autonomia energética possibilitada pela sobriedade e pelas energias renováveis é compatível com uma sociedade livre, na qual os cidadãos estão directamente envolvidos nas suas próprias actividades e na qual há muito menos necessidade de controlo estatal.
