Uma mistura de decepção e descrençanum contexto caótico de acusações mútuas e de costas voltadas para os outros. A trigésima Conferência Mundial do Clima das Nações Unidas, COP30, que terminou no sábado, 22 de novembro Belémem Brasilrepresentou antes de tudo um banho frio. Principalmente pela forma como tudo começou e pela primeira semana de trabalho.
Fontes fósseis fora da decisão final da COP30
Na verdade, o presidente brasileiro Lula colocou a fasquia muito, muito alta, propondo algo inesperado: um roteiro para a saída dos combustíveis fósseis. Uma forma de finalmente dar corpo, passados dois anos, à frase ultrainterpretável (e portanto fraca) que foi aprovada no final da COP28 no Dubai, em 2023: a já famosa transição dos combustíveis fósseisisto é, aplicar uma transição para longe dos combustíveis fósseis. Isto através de um mutirãoque pode ser traduzido do português como mobilização coletiva.
Faltando apenas dois dias para o início das negociações em Cop30Contudo, para espanto de todos, o último projecto apresentado pela presidência brasileira André Correa do Lago não só não apresentou qualquer roteiro, como nem sequer mencionou os combustíveis fósseis. As palavras simplesmente desapareceram. Um sinal da impossibilidade de encontrar alguém compromisso entre governos, embora em sentido descendente.
Uma decisão tão surpreendente que até levantou dúvidas de que pudesse ser uma tática. Desde o primeiro dia, por outro lado, a presidência da COP30 teve quebrou uma série de protocolosi, para tentar alcançar um resultado (e, neste sentido, é preciso dizer que demonstrou uma vontade sincera de tentar fazer da conferência um sucesso). A realidade, porém, foi diferente: o mundo ainda está demasiado dividido carvão, petróleo e gás. O mundo não é unânime em querer considerar os combustíveis fósseis a única alavanca realmente útil para resolver o problema crise climática. O mundo não está pronto para ouvir a ciência.
A primeira semana de trabalho, as ilusões e o banho frio
A primeira semana da Cop30, portanto, foi uma ilusão. Não apenas para observadores e jornalistas, mas mesmo para muitos negociadores de nações vulneráveis aos impactos das alterações climáticas. Assim, a publicação do projecto sem qualquer menção aos combustíveis fósseis provocou uma reacção indignada de numerosos diplomatas. Mesmo da União Europeia: o “par” é uma obrigação dado que, desde G20 na África do Sulo Presidente da Comissão Europeia Úrsula von der Leyen lançou-se numa terrível acrobacia dialética ao afirmar que “não estamos lutando contra os combustíveis fósseis, mas contra as emissões”.
Entretanto, os “nomes” daqueles que queriam “salvar” o carvão, o petróleo e o gás surgiram dos corredores da Cop30. O Grupo árabeem primeiro lugar, que por outro lado o declarou claramente num comunicado. E então Índia E Rússia. Mas também o China não parece ter apoiado o Brasil de outra forma senão de forma fraca, mesmo sendo aliado do país Brics.
Na plenária final da COP30, foram levantados protestos e acusações mútuas
Por outro lado, houve quem batesse com os punhos na mesa da frente as nações mais pobres da Terra (do grupo Ldc), aqueles insular (do grupo Aosis) e sobretudo o Colômbia. Que no final chegou a anunciar o seu desejo de organizar uma espécie de contra-COP em Abril, convidando todas as nações que realmente querem esse roteiro a afastarem-se dos combustíveis fósseis. Uma iniciativa politicamente louvável mas que, na prática, terá um impacto limitado, mesmo que seja bem sucedida. A realidade, na verdade, é que sem Estados Unidos (também ausente da Cop30), China, Índia e Rússia, não é possível agir eficazmente para limitar o emissões de gases com efeito de estufa.
No final, a Cop30 terminou com uma sessão plenária em que os trapos literalmente voaram. Como numa reunião familiar obrigatória, durante a qual muitas pessoas aproveitam até que alguém aparece e “explode”, desencadeando um efeito dominó. Então, naquela reunião final, ninguém contou um ao outro. O próprio Correa do Lago também foi acusado de encerrar a conferência sem permitir que todos se expressem: isso resultou em uma longa suspensão do trabalho e mais uma indignação de algumas delegações.
Acelerador de Implementação Global adotado, mas de forma voluntária
Dito isto, algo foi certamente conseguido na conferência de Belém. Por exemplo, um Acelerador de Implementação Global (Global Accelerator for Implementation, em italiano), um novo mecanismo que visa operacionalizar o Acordo de Paris. No entanto, fica claramente especificado que se trata de uma iniciativa “cooperativa, facilitadora” e, acima de tudo, “voluntário”. O que limita muito o seu alcance.
Em seguida, o objetivo de limitar o crescimento da temperatura média global foi mencionado em vários lugares ao longo do texto final 1,5 graus centígradosno final do século, em comparação com os níveis pré-industriais. Você dirá: e isso é um sucesso?. Resposta: sim, porque nos primeiros textos divulgados entre as “opções” presentes havia também um que pedia para citar “todo o Acordo de Paris”, que fala em permanecer “bem abaixo do 2 grauspermanecendo o mais próximo possível de 1,5″. Estas podem parecer minúcias, mas nas negociações da COP estas são diferenças substanciais.
Adaptação, “Missão Belém a 1.5”, apenas transição: os demais temas abordados
O documento final da COP30 reitera então a duplicação do capital concedido aos países em desenvolvimento para adaptação (que, no entanto, já tinha sido decidido em 2021) e pede “que sejam feitos esforços para pelo menos triplicar o financiamento para a adaptação até 2035” (mas nas versões anteriores falava-se em 2030…). Foi então inserida uma frase – “as Partes devem cooperar para promover um sistema econômico internacional favorável e aberto que conduza ao crescimento económico e ao desenvolvimento sustentáveis, em particular nos países em desenvolvimento” – o que se refere claramente ao Mecanismo de Ajustamento Fronteiriço de CO2 da UE, que é mal digerido por grande parte do resto do mundo.
O texto também “reconhece que limitar o aquecimento global a 1,5 graus centígrados implica uma redução profunda, rápida e sustentada das emissões de gases com efeito de estufa, de 43 por cento até 2030 e 60 por cento até 2035, em comparação com os níveis de 2019, bem como a eliminação das emissões líquidas de CO2 até 2050″. Também neste caso é uma simples reiteração do que já foi indicado pelo Balanço global aprovado em 2023 na COP28 em Dubai.
Um é então jogado “Missão Belém a 1,5”o que deverá ajudar a apoiar a ambição tanto nas promessas governamentais individuais como nos planos de adaptação. Porém, nada é especificado sobre o seu funcionamento. E a ideia de estabelecer uma foi aceita Apenas mecanismo de transição fortalecer a cooperação internacional para uma transição justa. Os governos foram então recordados dos seus deveres, pedindo-lhes que melhorassem as suas promessas de redução das emissões que alteram o clima, as Contribuições Nacionalmente Determinadas, que até agora têm sido largamente insuficientes.
A falta de um sistema de valores compartilhados no mundo
Muito, muito pouco para se contentar e muito menos um flagrante falhaque inclusive tornou o processo baseado no multilateralismo. E se é indiscutível que melhorias no sistema negocial e (sobretudo) deliberativo da COP podem ser bem-vindas, nunca devemos esquecer um factor crucial e central. O facto de avançar na direcção de um mundo em que ninguém quer abrir mão de seus ganhospara os seus próprios interesses partidários e o nosso sistema económico está no seu próprio “quintal”.
Também a União Europeia, que gastou dinheiro na mitigação das alterações climáticas, não estava tão “pronto” quando se tratou de discutir fundos de adaptação para os países em desenvolvimento. A realidade é que uma nação (ou grupo de nações) segue o seu próprio caminho. Porque esse é, de facto, o mandato dos governos: proteja seus privilégios em primeiro lugar.
Podemos organizar contra-policiais, negociações de reformas, imaginar novas regras. Mas até que haja uma mudança culturalpartindo precisamente do paradigma económico, não pode haver uma vontade política partilhada.
