- O Parlamento Europeu aprova uma resolução que prevê uma defesa comum, mas também empurra para o rearmaunda.
- Enquanto isso, a Comissão argumentou em um plano de 800 bilhões, que conteria os investimentos na ajuda de desenvolvimento, bem -estar, mitigação dos impactos das mudanças climáticas.
- A Itália discute o plano de rearmaguar, mas, enquanto isso, pensa na conversão da indústria automobilística na indústria de guerra.
Mas, em suma, estamos realmente voltando? Por dias, semanas agora, tem -se do plano Phantom Rearm de 800 bilhões de euros na União Europeia, também se diz que já foi votado e aprovado. Também insiste na idéia de uma defesa européia comum. E há uma discussão sobre a oportunidade de continuar fornecendo ajuda militar à Ucrânia contra a agressão da Rússia. De alguma forma, três temas, obviamente, ligados pelo denominador comum de armas, mas muito distintos. E um desses temas também contém uma notícia falsa.
Porque e como a Europa pensa sobre rearmamento
Começamos diretamente com as notícias falsas, que diz respeito ao plano de rearmamento europeu. A idéia da Comissão preveria uma despesa total e gradual de 800 bilhões de eurosSobre os ombros dos países membros: o plano Rearm seria incentivado pelo fato de que as despesas em armamentos militares podem ser rolados e não pesarão sobre as restrições estabelecidas pelo pacto de estabilidade, o que obriga os governos a permanecer dentro de um relacionamento preciso entre a dívida e o PID.
De acordo com o Presidente da Comissão, Ursula von der Leyeno objetivo do plano “é libertar o uso do financiamento público em defesa em nível nacional. Os Estados -Membros estão prontos para investir mais em sua segurança se eles tiverem o espaço tributário. E devemos permitir que eles o façam. Por exemplo: se os Estados -Membros aumentaram suas despesas com a defesa de 1,5 % do PIB em média, isso poderia criar um espaço de impostos de 650 bilhões de euros em um período de quatro anos. A segunda alavanca será “uma nova ferramenta que fornecerá 150 bilhões de euros de empréstimos aos Estados -Membros para investimentos em defesa”. Total, precisamente 800 bilhões. Até agora tudo é verdade.
Não é verdade, no entanto, apesar do fato de muitos jornais terem escrito e muitos políticos disseram que o Parlamento Europeu já deu o OK para o rearmazamento com uma votação que ocorreu em 12 de março e provavelmente nunca o fará, mesmo que isso não signifique que o rearmar não estará lá. On March 12, in fact, the European Parliament, with a resolution approved with 419 favorable votes, 204 against and 46 abstentions, “simply” asked the European Union “to act urgently and guarantee its safety, also adopting actions” close to those in war time “. A simple opinion, not having a law force. Of course: the resolution, which concerns above all the implementation of a common defense, acolhe -se favorável Até o plano Rearm apresentado recentemente pela Comissão, que, no entanto, não fazia parte da resolução e, portanto, ainda não foi votado. O ponto é que a nova ferramenta mencionada von der Leyen é fornecida pelo artigo 122, parágrafo 2, do Tratado sobre a função da UEAssim, que prevê “
Se um Estado -Membro estiver em dificuldade ou for seriamente ameaçado por sérias dificuldades devido a desastres naturais ou circunstâncias excepcionais que escapam de seu controle, o Conselho, sobre a proposta da Comissão, poderá conceder certas condições de assistência financeira do sindicato ao Estado membro em questão.
Entre as linhas desta passagem, há que tudo isso pode acontecer ignorando o parlamento, que, portanto, não pode se expressar nesses 150 bilhões de financiamento: um fato do qual, por exemplo, várias plantas européias italianas matriculadas no grupo de socialistas e democratas reclamaram, que nas intenções teriam votado contra a retaguarda, como Cecilia Strada, Não repetindo uma urgência particular para recorrer a este subterfúgio.
A proporção dessa proposta é clara: por um lado, a ameaça persistente da Rússia na Frente Oriental, que também assusta os países próximos à Ucrânia e, portanto, da própria União Europeia. Por outro lado, o risco de um forte desengajamento dos Estados Unidos de Donald Trump, tanto na frente russa-americana quanto no financiamento da OTAN. Igualmente claro, no entanto, são as queixas daqueles que são contrários ao plano Rearm: Enquanto isso, um rearmaneio confiado aos estados individuais é muito diferente de um projeto de defesa comum, que de fato também teria um de seus efeitos racionalização de investimentostambém para uma questão de negociar o poder em relação às indústrias e, portanto, se houver, sua redução. E também a ajuda para a Ucrânia contra a Rússia é uma pergunta por si só, apenas parcialmente ligada ao rearmazamento. Finalmente, o medo da Rússia se reconcilia gravemente com a narrativa realizada até alguns meses atrás: a de um exército russo agora na rua e um país enfraquecido pelas sanções econômicas infligidas pela UE. Não era antes, ou a história atual está errada?
Em risco de bem -estar, clima, ajuda ao desenvolvimento
Mas, acima de tudo, a raça da Europa em direção a uma economia de guerra inevitavelmente subtrairá recursos de outros setores fundamentais: na Itália, o debate está focado principalmente no bem -estar e na saúde (pelo menos 40 mil médicos e enfermeiras estão faltando, as despesas com o serviço nacional de saúde estão em queda), mas em nível global, outra crise cada vez mais urgente retornará aos antecedentes: o clima. E suas dramáticas conseqüências sociais.
Por exemplo, o que aconteceu com o 300 bilhões de dólares por ano em ajuda climática às nações mais pobres, prometidas por países ricos no final do Baku Cop29, Azerbaijãoapenas alguns meses atrás? “Agora será muito mais difícil respeitar esses compromissos”, explica a Bloomberg Green, Gareth Redmond-King, chefe de programas internacionais da Unidade de Energia e Inteligência Climática, uma organização britânica sem fins lucrativos. E o seqüestrador de bilhões de euros do financiamento ao desenvolvimento, destinado a combater os efeitos devastadores de inundações, secas e ciclones nos países mais pobres, de fato, correm o risco de alimentação da inflação, aumentando os fluxos migratórios e enfraquecendo o peso geopolítico da União Europeia.
A solução mais simples e eficaz sobre como encontrar esses fundos, no final, sempre seria a mesma: um imposto sobre lucros e extrapropitados, por exemplo, aqueles das empresas de energia ou um mini-patrimonial para uma renda mais alta. Mas os primeiros dados disponíveis deixam claro que as intenções são outras: em Reino Unido (que não faz parte da UE, mas junto com a França, está tendo a atitude mais belicista da Europa geográfica), o primeiro -ministro Keir Starmer anunciou cortes por 6 bilhões de libras (cerca de 7,6 bilhões de dólares) para obter ajuda internacional para financiar um aumento nos gastos militares. Em Alemanhao governo tem uma redução de quase um bilhão de dólares nos fundos para o desenvolvimento, enquanto em Holanda O corte será de 2,4 bilhões de euros (cerca de 2,5 bilhões de dólares). Medidas semelhantes também estão sendo implementadas em Finlândia, Suécia e Suíça. Redmond-King sublinhou como esse pequeno retiro estratégico não será capaz de ter consequências diretas em uma ampla gama de matérias-primas dos países exportadores à Europa: pequenas proteções contra desastres climáticos podem trazer produtos como café, cacau e banana. Além disso, os cortes atuais para o financiamento climático podem levar a custos muito mais altos no futuro próximo. Paradoxalmente, a retirada dos governos ocidentais de financiamento para o desenvolvimento de riscos de influência em regiões estrategicamente relevantes para os países considerados hostis pela Europa, como a Rússia. “Ao cortar a ajuda climática aos países em desenvolvimento, corremos o risco de eliminar um fator de estabilização, deixando espaço para outros atores, como a Rússia, para preencher o vazio”.
Em que ponto é o debate na Itália
Na Itália, o debate é muito grande no momento e funciona em diferentes faixas. Existe o político, que vê o governo bastante dividido entre o favorável ao rearmago (Forza Italia e os irmãos da Itália, com uma hesitação no tipo de investimento, que prefere privado e não público) e fortemente contra (a liga). A oposição também está bastante confusa, a ponto de o evento de Roma em 15 de março ter participado da participação de ‘barrigas’ e ‘pacifistas’, entre muitas distinções e um único denominador comum verdadeiro: o denominador: o Pedido genérico para uma Europa mais unida e mais forte. A de uma defesa européia comum, já defendida pelo manifesto de Ventoteno de 1941, parece a solução mediana mais bem -vinda para as oposições: mesmo daqui, talvez os intensificados contra o manifesto elaborado por Altiero Spinelli e Ernesto Rossi nasceu do confinamento da ilha pontina, feita pelo primeiro ministro Giorgia melononi no chinéia.
Sobre como encontrar os fundos para aumentar o gasto de 1,5 % do PIB, uma proposta o tornou o Ministro empresarial e fabricado na Itália Adolfo Urso: Convertendo a indústria de carros, há anos em crise, na indústria de guerra: “Nosso objetivo é proteger empresas e proteger os trabalhadores – disse que – por esse motivo, incentivamos as empresas da cadeia de suprimentos a diversificar e converter suas atividades em setores com alto potencial de crescimento, como defesa, aeroespacial, economia azul, cibersiculia”. A idéia já foi rejeitada na audiência na Câmara pelo Presidente e CEO da Stellantis, o grupo que inclui Fiat, John Elkann: “Não acreditamos que o futuro do carro seja a indústria de guerra, o futuro do carro está ligado ao fato de que a Europa decidir em termos de política industrial, onde é importante colocar recursos”. Mas, acima de tudo, a idéia da conversão do automotivo já estava contida no novo acordo verde da última legislatura européia, na qual foi assumida a transição para produções sustentáveis (carros elétricos, produção de energias renováveis): apenas pensando nisso, evidentemente, representa um passo atrás.
