O ataque militar iniciado por Estados Unidos E Israel contra o Irã é ilegal do ponto de vista de Direito americano e internacional? Muitas pessoas colocaram-se esta questão, tendo em conta a forma como os governos de Washington e Tel Aviv decidiram subitamente bomba a República Islâmica.
Trump teria enviado uma “nota” ao Congresso, mas não solicitou autorização para o ataque
Comecemos pelas regulamentações dos Estados Unidos: a guerra começou sem aprovação parlamentar (nem mesmo aprovação). O CongressoNa verdade, não esteve formalmente envolvido na decisão, embora o presidente Donald Trump tenha explicado há algum tempo que a opção militar certamente não poderia ser descartada.
Por esta razão, embora muitos deputados republicanos tenham saudado a notícia dos ataques, numerosos Parlamentares democratas eles classificaram a acção armada como “ilegal”. “O presidente lançou o nosso país numa guerra contra o Irão sem ter pedido autorização ao Congresso”, trovejou o senador Jack Reed. “Trump nunca expressou os seus argumentos, nunca tentou convencer o parlamento. Ele nem sequer tem um plano relativamente ao epílogo da guerra em si.”
Numerosos parlamentares dos EUA: “O ataque ao Irão é ilegal”
“O ataque militar é ilegal E inconstitucional. São atos ilícitos que alimentam o risco de escalada, com sérias ameaças ao tropas e para eu civis Americanos na região”, ecoou o senador Ed Markey. O líder da minoria democrata na Câmara dos Representantes também concordou com eles, Hakeem Jeffriesconforme relatado pela CBS News.
De acordo com o Constituição dos Estados Unidos, na verdade o Congresso é o único órgão autorizado a declarar uma guerra. “Na ausência de circunstâncias excepcionaisvocê precisa de autorização”, lembrou Markey. E a própria natureza “operação preventiva” destacada pela Casa Branca destaca como esta natureza extraordinária não existia no caso do Irão, uma vez que uma ameaça imediata não era reconhecível.
Posição também compartilhada pelo senador Elizabeth Warrenbem como um importante representante dos progressistas ingleses, Jeremy Corbyn.
As negociações entre os Estados Unidos e o Irão, que tinham alcançado uma “virada” positiva em Genebra, foram anuladas
Ainda mais porque um Genebraas negociações decorriam há dias entre representantes de Teerão e Washington, mediadas por Omã. Segundo cujo Ministro das Relações Exteriores na sexta-feira, poucas horas antes do ataque, um ponto de viragem foi alcançadouma vez que a República Islâmica concordou pela primeira vez em não armazenar mais urânio enriquecido. Portanto, não apenas um diálogo estava aberto, mas também dava frutos.
Veja esta publicação no Instagram
Por sua vez, a porta-voz da Casa Branca Karoline Leavitt ela se defendeu dizendo que Marco Rubio entregaria “uma nota” ao Congresso. No entanto, uma coisa é uma informação, uma coisa é uma pedido de autorizaçãoevidentemente.
A Carta das Nações Unidas proíbe o uso das forças armadas, exceto para “defesa legítima” em caso de “agressão”
Além disso, do ponto de vista do direito internacional, as regras que devem ser seguidas são claras. A Carta das Nações Unidas proibiu o uso das forças armadas desde 1945 nas relações entre estados, se não fosse por defesa legítima em caso de agressão. O problema é que a definição jurídica do termo “agressão” permaneceu vaga durante décadas, nem existe hoje – por mais absurdo que pareça – uma definição unívoca e partilhada de “conflito armado” (embora numerosas Convenções tentem limitar limites e perímetros).
Para que uma guerra seja totalmente “legal”, ela deve então passar pela aprovação do Conselho de Segurança da ONU. Por outro lado, a definição da Carta das Nações Unidas é o resultado do período histórico: o período imediato do pós-guerra, durante o qual o desejo de evitar uma nova tragédia como a que acabava de terminar era quase unânime. Mas desde então, diante dezenas e dezenas de guerras que eclodiram em todo o mundo, apenas em muito poucos casos foi concedida autorização, como para as guerras em Coréia em 1950, em Kuwait em 1991 e em diante Afeganistão em 2001.
Críticas aos Estados Unidos e a Israel por parte da Noruega, Espanha e das Nações Unidas
Não é de surpreender que numerosos governos tenham criticado os Estados Unidos pelo ataque ao Irão. De acordo com o Ministro das Relações Exteriores da Noruega, Espen Barth Eidea ação militar “não cumpre” o direito internacional. Isto porque “um ataque preventivo pressupõe a existência de um ameaça iminenteDa mesma maneira, Primeiro Ministro da Espanha Pedro Sanchez ele falou de “ação unilateral dos Estados Unidos e Israel” especificando que o governo de Madri “exige uma desescalada imediata e cheio respeito pelo direito internacionalO Ministério dos Negócios Estrangeiros da nação ibérica recordou igualmente a necessidade de respeitar “a Carta das Nações Unidas e o direito humanitário internacional”.
O Secretário-Geral das Nações Unidas está na mesma linha António Guterresque apelou a “todos os Estados-membros que respeitem as suas obrigações”. Lembrando precisamente como a Carta “proíbe claramente” o uso da força contra a integridade territorial de cada nação.
Donald Trump: “Limites aos meus poderes? Apenas a minha moralidade”
Para além das obrigações ligadas ao direito internacional, há também uma questão de relações com o Aliados da OTANnenhum dos quais – de acordo com uma série de declarações de chefes de estado e de governo – foi informado do ataque.
Em qualquer caso, é pouco provável que as críticas que choveram sobre os Estados Unidos alterem as suas escolhas Casa Branca: mesmo no caso de derrubada do regime Nicolás Maduro na Venezuela, numerosas diplomacias contestaram o “método” utilizado por Washington. Mas numa entrevista recente ao New York Times, Trump respondeu muito claramente à questão de saber se existem ou não limites aos seus poderes de intervenção no mundo: “Sim, há uma coisa. Minha moralidade. Minha cabeça. É a única coisa que pode me impedir.”
