Omarfins preparatórios da trigésima primeira Conferência Mundial das Nações Unidas sobre o Clima – Cop31, que terá lugar em Antalya, na Turquia, no próximo mês de Novembro – realizaram-se em Bona, de 8 a 18 de Junho. Dez dias de trabalhos particularmente complexosdurante o qual numerosas nações (dezenas de países em desenvolvimento, estados membros da União Europeia e Suíça) não puderam deixar de expressar abertamente a sua preocupação. E, desta vez, não apenas para falta de progresso nas negociações sobre como mitigar e adaptar-se às alterações climáticas, a que os últimos Cops já nos habituaram. O que é preocupante é um facto sem precedentes: a tentativa aberta, e não mais oculta, de minar o consenso científico sobre as causas e soluções para a crise.
O chefe da delegação de Fiji: “Interesses poderosos daqueles que querem proteger a sua riqueza”
Na verdade, durante o trabalho na Alemanha, os participantes tiveram que enfrentar “interesses poderosos que eles estavam tentando desesperadamente proteger sua riqueza e sua influência”, declarou o C. sem rodeiosapo-delegação de Fiji, Sivendra Michaeo. Tanto que o próprio enviado da nação insular, junto com outros, posou com camisetas com os dizeres “A ciência não é negociável”.
O próprio Michael foi mais longe: “Vimos alguns países tomar o processo de negociação como refém”, sem pensar “nas populações vulneráveis que sofrem com o stress térmico, as inundações, as tempestades, a seca e a fome”.
Um sinal decididamente negativo, se tivermos em conta que a Cop30 em Belém terminou com mais uma desilusão e espera-se que a próxima nos permita mudar de rumo, pelo menos em parte. O obras do “pré-Cop” são, de facto, cruciais para o bom funcionamento das conferências de Outono: é em Bona que os cantos são suavizados e as bases são lançadas para evitar situações de “bloqueio”.
Proposta de exclusão de referências ao IPCC e 1,5 graus
Mankeet Dhakado grupo dos 44 países menos avançados, denunciou à agência AFP o que definiu como “ataques coordenados em todas as salas onde decorreram as negociações”, idealizados por um pequeno mas poderoso grupo “de quem eles defendem os interesses do carvão, petróleo e gás”.
Para compreender de forma concreta até onde foram as delegações na tentativa de dificultar as negociações, basta considerar que foram feitas tentativas de eliminar referências a obras do IPCCo Grupo Intergovernamental de Especialistas em Mudanças Climáticas: o órgão científico de maior autoridade no assunto, formado por climatologistas, glaciologistas, físicos, meteorologistas, economistas, sociólogos. Ou, ainda, foi proposta a eliminação da referência à necessidade de limitar o crescimento da temperatura média global a um máximo de 1,5 graus centígrados, em comparação com os níveis pré-industriais.
Argumentos anticientíficos entram nas negociações climáticas
Todas as propostas às quais o chefe da delegação respondeu com firmeza Grupo Aosis que inclui pequenas nações insulares, Anne Rasmussen: “Eles são extremamente preocupado para essas tentativas que visam questionar o melhor dados científicos que temos disponível. Precisamos parar de brincar de gato e rato.”
Retrocessos gigantescos do ponto de vista político, portanto, provavelmente facilitados pelo facto de alguns argumentos anticientíficos eles foram “liberados” por alguns governos, começando pelo governo dos EUA liderado por Donald Trump. Alguns exemplos: conforme relatado pelo Boletim Independente de Negociações da Terra, editado pelo Instituto Internacional para o Desenvolvimento Sustentável (Iisd), cujos membros podem participar das discussões, o‘Arábia Saudita opôs-se a qualquer formulação que incluísse os riscos ligados ao surgimento do fenómeno climático conhecido como El Niño.
A UE forçada a exigir que “a ciência climática seja defendida”
Índia propôs então eliminar qualquer referência a “mudanças irreversíveis”, questionando o próprio conceito de pontos de inflexão (pontos sem retorno) que goza de apoio quase unânime a nível científico. As duas mesmas nações, juntamente com a Chinaeles também solicitaram que o IPCC procrastina por um ano (até 2029) a publicação do próximo relatório de avaliação climática. Uma ideia que suscitou oposição, entre outros, doUnião Europeiacujo representante Psílides de Demetris ele foi forçado a lançar um apelo “a todas as partes para defenderem a ciência e promoverem a informação correta”.
Concluindo, como informou a organização não governamental Carbon Brief, tanto no macrotema da adaptação como no da mitigação, “a reunião de Bona terminou num impasse”. Com “divisões entre países desenvolvidos e em desenvolvimento sobre o financiamento e a investigação científica atrasando o progresso em áreas-chave, deixando um sentimento de decepção e muito trabalho a fazer em vista da COP31”.
